「惊讶」115万!马伊琍也来晋江法院申请强制执行
2019-09-30 22:37

  2017年初,晋江法院受理原告马伊琍与被告揭阳市某不锈钢制品有限公司▯、被告晋江市某杂厨具店肖像权侵权纠纷一案。

  法官介绍▯▯▯,马伊琍与被告揭阳市某不锈钢制品有限公司曾于2010年9月6日签订《广告代言合同书》▯▯▯,约定马伊琍为该公司旗下品牌不锈钢餐具▯▯、厨具▯▯、刀剪▯、器皿类产品拍摄平面广告,用于担任该品牌产品独家形象代言人及宣传前述产品,广告有效期为36个月▯。

  合同到期后,马伊琍!一方在晋江市某杂厨具店发现▯,印有马伊琍肖像的产品仍在销售▯▯。她提出诉讼请求,要求该公司和该厨具店立即停止侵犯肖像权的行为▯,删除在互联、网上含有马伊琍肖像的产品广告▯▯▯,销毁所▯:有含有马伊琍肖像的产品广告和产品包装;在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉;两被告行为严重侵犯原告肖像权▯▯▯,请求赔偿原告经济损失和维权费用共计115万元。

  该公▯▯:司辩称,双方此前签订代言合同▯▯,所以公司以及其品牌经销商可以在合同约定范围内使用载有原告形象的广告▯▯▯,请求驳回▯▯▯:马伊琍一方的、诉讼请求。该厨具店也辩称▯▯▯:其销售的产品是在《▯?广告代言合同书》有效期届满前▯,通过正规渠道向该公司的经销商购买的▯,其销售的产品是合法产品,请求驳回原告的诉讼请求。

  晋江法院经审理查明:原告系知名演员,具有较高知名度,肖像”有较大的商业价值▯▯▯。双方虽然曾经签订代言合同▯,但合同期满后若该公司不再续约,须立即停止使用马伊琍肖像▯▯,合同期满前20个工作日,停止发运相关货品,并同时向经销商、卖场及传媒单位出具停止使用原告肖像广告的书面通知。

  而马伊琍与该公司在”前述《广告代言合同书》期满后,未再签订新的广告代言合同。而该公司自2013年10月31日起直至本案起诉之后,仍继续在公司网站使用和发布包含有原告肖像的产品信息▯▯。该厨具店在2016年6月份期间▯▯▯,存在销售涉及原告肖像的餐具及厨具等产品。

  晋江法院经审理依法判决▯,该公司在全国公开发行的报刊上向原告公开赔礼道歉;赔偿因侵犯原告肖像权造成损失(包括公证费和律师代理费)共计12.5万元;驳回原告。的其他诉讼请求。

  该案生效后,申请执行人马伊琍向晋江院申请强制执行,晋江法院于8月21日立案▯。在本案执行过程中,执行法官积极与申请执行人马伊琍一方沟通案情,立即向被执行人发出执行通知书▯▯▯、申报财产通知书及限制消费令,责令被执行人应该立即履行生效法律文书确定的全部义务。

  由于申请执行人未能提供被执行人联系电话,执行法官在调阅审理阶段卷宗,查找到被执行人在审理阶段委托的广东某律所律师▯,并通过该律师向被执行人公司及其法定代表人传达拒不履行生效法律文书,法院将会采取将其纳入失信被执行人名单及限制法定代表人高消费、出入境等强制执行措施。

  与此同时▯▯▯,执行法官及时采取网络查控措施▯,并在申请执行人配合下多方查找被执行人财产线索。通过多次执行系统查控被执行人名下财产情况,均查无被执行人名下有可控的房产、车辆、银行存款信息▯▯▯。由于被执行人公司在广东省揭阳市,距离晋江辖区较远▯▯,暂时无法对被执行人法定代表人采取司法拘留措施。执行法官及时将执行情况与申请执行人反馈并与其沟通,后得知被执行人公司在广东揭阳当地同行业中是一家较为知名的企业,目前还在生产经营。

  执行法官随即通过网络查询到,被执行人公司有在网络▯”经营▯▯?销售其产▯、品,同步将该信息向被执行人诉讼阶段的委托代理律师传达▯,并让其转达被执行人公司有能力履行而拒不履行生效法律文书涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪,晋江法院将依法搜集有关犯罪线索并移送公安机关侦查追究其刑事责任。

  在法律的威慑及执行法官的沟通协调下,被执行人公司通过其诉讼阶段委托的代理律师▯,主动与执行法官联系▯,要求履行上述生效法律裁判文书确定的全部付款义务及刊登道歉公告。

  最终,经向申请执行人确认后,被执行人向本院缴纳应该支付给申请执行人的全部赔偿款并在《法制日报》上刊登道歉公告▯▯。申请执行人对此表示满意▯。考虑到申请执行人在外地领款不便,执行法官从司法便民角度出发▯,让法院财务”人员通过银行转账方式,将案件标的款转入申请执行人本;人银行账户,案件至此顺利了结▯。

  2015年,林志颖、张亮、田亮三大明星状告泉州盈众润和汽车销售有限公司、泉州市丰泽欧凡达广告有限公司未经许可用明星形象宣传,侵犯肖像权和姓名权。

  泉州丰泽法院一审判决盈众润和分别赔偿每个明星2.5万元、维权开支2000元▯▯,同时得在全国范围内公开发行的报纸上登报致歉▯。

  另一被告欧凡达为盈众润和提供网络信息发布平台,但无法推定欧凡达知道或者应当知道涉案网页内容侵害他人权益,而欧凡达收到原告的律师函后▯▯,及时删除了网页的链接和内容。法院据此认定▯,对原告要求欧凡达承担侵权责任的主张不予支持。返回搜狐,查看更多

      奔驰彩票,彩票娱乐,彩票娱乐平台